Вести.ру 14 января 2020г. сообщили: «Из федерального бюджета ежегодно воруют около 2 – 3 миллиардов рублей. Об этом глава Счётной комиссии Алексей Кудрин рассказал в интервью РИА Новости… По словам Кудрина масштабы коррупции в России пока не снижаются и ущерб от неё измеряется триллионами рублей». Услышав такое, как не вспомнить: «О времена! О нравы!»
Откуда же берутся эти злостные коррупционеры? Неужели они таковы от рождения? Да нет, даже из детского сада в первый класс приводят просто ангелочков, которым, правда, предстоит десятилетие отбывать за партой. Но неужели за этот срок нрав их так сильно меняется к худшему? Может быть, учебная программа совсем не упоминает о необходимости нравственного воспитания подрастающего поколения? Попробуем несколько прояснить ситуацию.
Чтобы нам лучше разобраться в терминологии, обратимся за помощью к такому авторитетному эксперту, как Владимир Даль. Во втором издании его толкового словаря «живаго великорускаго языка» в статье «Нравъ» говорится: «Умъ и нравъ слитно образуют духъ (душу, в высш. знчн.); ко нраву относятся, как понятия подчиненныя: воля, любовь, милосердiе, страсти нпр., а къ уму: разумъ, разсудокъ, память нпр. Согласный союзъ нрава и ума, сердца и думки, образуетъ стройность, совершенство духа, раздоръ этихъ началъ ведетъ къ упадку. Въ животномъ не можетъ быть такого разлада: тамъ нравъ и умъ, воля и разсудокъ, слиты нераздѣльно въ одно въ побудкѣ (инстинктъ); и человѣкъ долженъ достигать такого же единства, но высшимъ путемъ: убѣждеьемъ, обузданьемъ страстей и умничанья, сознанiемъ долга». То есть Владимир Даль ясно утверждает о необходимости воспитания нрава для гармоничного развития личности.
Где же мы можем увидеть заботу руководства о духовном воспитании обучающихся? Точнее, где бы это должно быть? Конечно, в федеральных государственных образовательных стандартах (ФГОС). Неужели там забыты наставления наших славных предков? Поскольку обучение в школе начинается с первого класса, возьмём для рассмотрения ФГОС начального общего образования. Есть ли там упоминание о духовности и нравственности? Да! «Дух» упоминается в тексте 20 раз, а «нрав» - 28. Таким образом, в этом основополагающем документе о необходимости духовного развития обучающихся не забыли. И даже в основные задачи для предметной области «Физическая культура» включено «содействие … нравственному и социальному развитию…»
Но современные реалии таковы, что родителей больше интересует не физическое развитие детей, а уровень овладения модным иностранным языком. Мода, конечно, изменчива. Когда-то был «Кузнецкий мост и вечные французы». Теперь предпочитают «инглиш». Но что интересно, по предметной области «Физическая культура» нравственный аспект в обучении упоминается, а вот по такой области, как «Иностранный язык», ФГОС начального общего образования ничего не говорит по данному вопросу. Может быть, сами по себе темы, изучаемые на уроках иностранного языка, а также формы, в которых их преподносят, таковы, что в результате естественным образом происходит формирование высоконравственной личности, патриотов своей страны, которые дадут достойный отпор любым проискам коррупционизма? Давайте посмотрим, что и как преподносится непосредственно в учебниках английского языка и насколько это соответствует общим положениям ФГОС.
Возьмём, например, учебник английского языка для второго класса «Английский в фокусе» 2014-го года издания (авторы Эванс, Дули, Быкова, Поспелова). Утверждается, что на этот учебник получены положительные заключения Российской академии наук и Российской академии образования о соответствии ФГОС начального общего образования.
В соответствии с упомянутым выше ФГОС «на ступени начального общего образования осуществляется: … духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся, предусматривающее принятие ими моральных норм, нравственных установок, национальных ценностей…» По мнению ФГОС выпускник начальной школы должен быть «любящим свой народ, свой край и свою Родину». Какие же национальные ценности предлагаются второклашкам, столь жадно впитывающим все зрительные образы? Может быть, им предлагаются символы их родной державы? Государственный флаг, например? Увы! Слово «флаг» во втором классе изучается и уже на пятнадцатой странице ребёнок может видеть флаг Великобритании, но флаг России в этом учебнике ему не удастся отыскать. Приходится ли этому удивляться, если за основу всего повествования взята явно не российская действительность, поскольку на первом же развороте учебного текста за школьной партой изображён негритёнок. Кроме изображения части собора Василия Блаженного, совмещённого с британским Биг-Беном, во всём учебнике (а в нём более 140 страниц) лишь пара разворотов посвящена реалиям России. Это ли воспитание патриотизма у наших детей?
Каких героев предлагает учебник впечатлительным малышам? Отнюдь не из русских народных сказок. Вот на картинках дети видят сцену кукольного театра. Кто там главный герой? Горбоносый мужичок по имени Панч. Словарь нам уточняет, что Панч (в англ. народном театре кукол с конца 17 в.) - хитрый крючконосый горбун, воюющий со своей женой Джуди. Это пример для подражания русским детям? На картинках в учебнике рядом с ним действительно изображена женщина с младенцем на руках. Исходя из простой жизненной логики (и трактовки словаря) эта женщина должна была бы быть представлена в учебнике как жена Панча. Что же читают дети на семнадцатой странице этого учебника? «Привет, я Панч, а это моя подруга Джуди». По логике составителей такого учебника иметь рядом с собой жену, видимо, зазорно, а вот если это подружка с твоим ребёнком на руках – то тогда всё нормально. Видимо, по их стандартам. Это ли соответствует облику выпускника начальной школы по ФГОС: «уважающий и принимающий ценности семьи и общества»? Если подразумеваются ценности развращённого гей-парадами запада, то, может быть. Но древняя культура русского общества основывается на истинных семейных и общинных принципах. И слава Богу, что наши дети довольно чисты, иначе пришлось бы взрослым искать ответ на их вопросы: что означает «йо-йо» у любвеобильного мишки с девяностой страницы и чем занимается парочка кукол справа на соседней странице? А ведь ФГОС ясно утверждает: «программа должна содержать перечень планируемых результатов воспитания – формируемых … духовными ценностями отечественной культуры…» И к каким же результатам приведут ценности совсем не отечественной культуры?
Все мы знаем об очень серьёзной экологической ситуации в целом на планете Земля. Но мало оснований предполагать, что деньги, выделяемые из бюджета страны на реализацию столь нужных обществу экологических программ, остаются нетронутыми казнокрадами, о которых упоминал глава Счётной палаты. Здравомыслящему человеку трудно понять такие действия. Видимо, такое могут творить только больные (ведь известно же выражение, что в здоровом теле – здоровый дух). Есть ли подтверждения озабоченности составителей ФГОС здоровьем человека? Да. Читаем в его тексте: «В соответствии со Стандартом на ступени начального общего образования осуществляется… укрепление физического и духовного здоровья обучающихся», - а далее: «Программа формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни должна обеспечивать… формирование установок на использование здорового питания». Как же стремление к здоровому питанию отражено в учебнике? На сорок восьмой странице учебника открывается целый раздел… «Вкусняшка шоколад!» Там школьникам предлагается восторгаться (с употреблением новомодного возгласа «ями!»), помимо шоколада, ещё и бургерами, чипсами и сэндвичами. Кому-то показалось мало, что подростки (и даже уже более взрослые) вместо привычных русскому слуху восклицаний всюду, как гавайские попугаи, повторяют «вау!». Теперь со второго класса пытаются внедрить ещё и «ями!» (чтоб поскорее оказались в яме, о которой предупреждал А.И.Куприн? Это ли соответствует призыву В.Даля к обузданию страстей для воспитания гармоничного человека?). Но главное, мне, например, не встречались от профессиональных отечественных диетологов доказательства полезности для здоровья человека такой еды, как бургеры, чипсы, сэндвичи. Как раз наоборот! Опять случайно пропущенное несоответствие ФГОС?
Тогда посмотрим на такой аспект стандарта: «развитие самостоятельности и личной ответственности за свои поступки… на основе представлений о нравственных нормах, социальной справедливости…» Возьмём басню о городской мыши и деревенской мыши, используемую в разных учебниках. Когда эта басня представлена сразу вся целиком, то понятна её мораль. Но что сделали в этом учебнике? Басню разбили на несколько частей. И вот на развороте страниц 40 – 41 мы видим две красочные картинки, на которых сельская мышь сначала приглашает городскую в гости, а потом стоит понуро, выслушивая, что городская мышь не видит здесь никаких удобств, а потому ей совсем не нравится это место. После чего повествование на эту тему прерывается на несколько уроков. Это ли считать за пример воспитания социальной справедливости? Это ли не пример вдалбливания униженного положения селян, чтобы ещё больше усилить искусственно сформированный отток сельского населения России? Или кто-то думает, что сельские жители такое положение посчитают справедливым? Но ведь подогрев неравенства этим не заканчивается. Так стоит ли удивляться, что после такого воспитания из казны исчезают триллионы?
Возможно, кто-то скажет, что если даже уроки иностранного языка и оказывают негативное влияние на нравственное воспитание подрастающего поколения, то это не относится к тем, кто стал причиной вышеуказанного заявления главы Счётной палаты, поскольку освоившие программу нынешних учебников ещё слишком молоды. Давайте взглянем, что преподносили нашим детям учебники английского языка раньше. К примеру, возьмём интересный учебник для 10 – 11 классов за 2005 год (авторы В.П.Кузовлев и др.), созданного при содействии Национального Фонда Подготовки Кадров. Насколько содействуют примеры из этого учебника укреплению моральных норм в обществе и, в частности, семейных отношений, каждый может судить по нижеприведённым цитатам из грамматических правил, представленных на страницах 274 – 276: «Некоторые пожилые люди любят жить своей независимой жизнью, в то время как другие предпочитают жить в домах для престарелых» (Т.е. детям со школы закладывают альтернативу: в старости их ожидает либо одиночество, либо дом престарелых; возможность проживания в большой семье вместе со своими детьми вообще не рассматривается); «Хотя он был стар/Несмотря на свой преклонный возраст, Берт Бакстер пил и много курил» (Вот это перл воспитания подрастающего поколения! Конечно, могут сказать, что это было ещё до принятия закона о запрете рекламы табакокурения. Но «культурное» питие в нашем обществе по-прежнему усиленно культивируется.); «Он не получал детское пособие несмотря на то, что оно ему полагалось» (Это, видимо, по мнению авторов должно было укреплять в подростках осознание социальной справедливости.); «За Бертом Бакстером некому было ухаживать несмотря на то, что у него было четыре дочери» (Ну, вот теперь понятно, почему предлагается альтернатива: одиночество или дом престарелых. Всё, оказывается, связано. А откуда же это пришло? – Смотрим следующий пример.); «Он был хиппи, как и все его друзья».
Чему ж удивляться, что после таких «примеров» на территории русской цивилизации диктует моду не «русский дух» лукоморья Пушкина, а чуждый нам иноязычный слог. И коррупция (от лат. corrumpere «растлевать) поэтому и не торопится убираться отсюда. Насколько преподавание иностранных языков целесообразно начинать в раннем возрасте и как это воздействует на дух народа в целом – отдельный вопрос. Но ведь некоторые родители до сих пор полагают, что в школе преподают не систему мировоззрения, а … просто «инглиш».
Семён Добрынин